Đừng nghe những gì Cộng sản nói. Hãy nhìn những gì Cộng sản làm !
Đừng sợ những gì Cộng sản làm. Hãy làm những gì Cộng sản sợ !
-------------oo0oo--------------
This is a Testing Page
--------o0o--------
TS Nguyễn Đình Thắng & BPSOS thua kiện vụ ‘phỉ báng,’ phải bồi thường $170,000
From: Thu Hien
Sent: Thursday, January 19, 2023 at 08:32:40 AM PST
ĐỐI THOẠI LẦN CHÓT VỚI ÔNG NGUYỄN ĐÌNH THẮNG!
Thưa ông Thắng, tôi thật vô cùng thất vọng về lá thư ông viết trả lời cho tôi!
Đọc thư ông tôi không biết có phải do một vị gọi là “tiến sĩ” viết ra, hay của một người đàn bà lắm lời và điêu ngoa. Ngụy biện, thay đổi tin tức và tráo cả chữ Việt lẫn tiếng Anh.
1. Điều xạo sự thứ nhất là ông nói rằng, ông nhận được thư trả lời của tôi do một cựu thuyền nhân chuyển lại. Trong khi đó ông là người đầu tiên nhận được, vì tôi đã email trực tiếp đến địa chỉ email mà chính ông đã sử dụng để gởi tin nói lén về tôi ra bên ngoài cho mọi người (đính kèm bên dưới) và tôi cũng tagged ông trên FB.
2. Thứ hai, là ông đã không làm đúng theo phép lịch sự tối thiểu là khi mình viết về người nào, thì phải copy email đến cho họ biết, đằng này ông đã không gởi cho tôi như các lần trước mà chỉ phổ biến đến những người khác, may là họ chuyển lại cho tôi. Ngoài ra theo nguyên tắc căn bản của truyền thông, khi ông đăng bài viết có đề cập đến ai, nhưng khi họ trả lời thì ông có bổn phận phải đăng lại trên cùng tờ báo đó. Nhưng ông đã không dàm làm chuyện này, mặc dù trong thư tôi có yêu cầu điều đó! Chính vì thế tôi gọi là hành động “nói lén” sau lưng người khác!
3. Tôi gọi ông là “tên tráo chữ”, là bởi vì thư tôi gởi đến ông tôi đã viết rất rõ là “Thư Trả Lời Ông Nguyễn Đình Thắng...”, nhưng ông tráo lại và đổi là “Lời Phản Biện của cô Grace Bùi”. Xin ông vui lòng chỉnh lại cho đúng, còn chữ “phản biện” xin để cho các “đồng chí” ở trong nước sử dụng.
4. Nhưng ấu trĩ nhất là cách chuyển dịch Anh ngữ một cách láo khoét đến độ trắng trợn của ông. Rõ ràng trong email do chính ông phổ biến kèm theo bài ông viết đề ngày October 27, 2018, nguyên văn như sau: “I ask you to share it with Senator Ngô Thanh Hải”. Tôi đã dịch lại đúng nghĩa là “ông nhờ tôi...”. Chữ ASK ỏ đây có nghĩa là nhờ hoặc yêu cầu, chứ không thể nào lại viết là “căn dặn” như sự tráo nghĩa trong ngôn ngữ của ông.
Nhiều người đọc nguyên văn câu ông viết: “Chữ của tôi dùng là ‘căn dặn’, nhưng cô ấy sửa thành ‘nhờ cậy’”, họ cứ tưởng tôi là nhân viên của ông hoặc con cháu gì của ông nên ông mới dùng ngôn từ hách dịch và kẻ cả như thế. Nhưng khi biết được tôi chẳng có liên hệ gì với ông cả, ngoài sự tương giao của những người cùng hoạt động chung trong một lãnh vực, tất cả mọi người đều bịt mũi cười về tư cách của nhà dịch thuật cùng xảo ngữ mà ông ta sử dụng.
5. Sau cùng ông đã tự khoe và mập mờ viết là, trong năm 2022, ông đã giúp 73 người được “bảo lãnh định cư” ở Canada, nhưng trên thực tế, trong năm 2022, tôi biết rõ, hầu hết số người đó đều được tổ chức VOICE Canada bảo trợ. Nhưng với tấm lòng ích kỷ, ganh tị nhỏ nhen, ông không hề viết một dòng về những bản tin quan trọng nói trên trên tờ Mạch Sống của tổ chức được mệnh danh là “cứu người vượt biển”, trong khi đó rất nhiều cơ quan truyền thông lớn của cộng đồng người Việt đều loan tin, kể các các YouTubers. Nói tóm lại, nhiều người bây giờ mới vỡ lẽ là BPSOS chưa bao giờ định cư một người tị nạn nào cả, họ chất vấn ông, nên ông tức tối, viết lách lung tung để lấp liếm cũng như che dấu công việc của mình.
Chỉ cần một vài điểm trên cũng đủ chứng mình toàn bộ những điều ông viết đều là bịa đặt, thêu dệt và vô giá trị. Tôi thiết nghĩ sự trao đổi với ông đến đây cũng quá đủ, chắc không ai còn muốn nghe nữa, cho nên tôi sẽ chấm dứt sự đối thoại với ông. Nhất là phải đối thoại với một người đã từng có tiền án về tội bịa đặt, mạ lị và phỉ báng sẽ chẳng có ích lợi gì. Bản tin dưới đây cùng phán quyết đính kèm của tòa án sẽ nói rõ hơn về nhân vật này:
https://www.nguoi-viet.com/little-saigon/ts-nguyen-dinh-thang-bpsos-thua-kien-vu-phi-bang-phai-boi-thuong-170000/https://www.nguoi-viet.com/little-saigon/ts-nguyen-dinh-thang-bpsos-thua-kien-vu-phi-bang-phai-boi-thuong-170000/
Chào ông,
Grace Bùi
++++++++++++++++++++++++++
TS Nguyễn Đình Thắng & BPSOS thua kiện vụ ‘phỉ báng,’ phải bồi thường $170,000
Nguyễn Việt Linh/Người Việt
July 10, 2019
SANTA ANA, California (NV) – Sau 5 ngày xử án, Tòa Thượng Thẩm Santa Ana tuyên bố nguyên đơn là bà Holly Ngô, thắng bị cáo là Tiến Sĩ Nguyễn Đình Thắng, người đứng đầu tổ chức Boat People SOS (BPSOS, Inc.) trong vụ kiện về phỉ báng, theo quyết định của bồi thẩm đoàn vào lúc 3 giờ chiều Thứ Tư, 10 Tháng Bảy, 2019.
Hồ sơ vụ kiện này mang số 30-2016-00892793-CU-DF-CJC.
Chánh Án Deborah C. Servivo đọc kết quả 9 phiếu thuận trong số 12 người thuộc bồi thẩm đoàn, và tuyên bố ông Nguyễn Đình Thắng và BPSOS, Inc. phải bồi thường $170,000 vì tội phỉ báng và phục hồi danh dự cho bà Holly Ngô.
Phía nguyên cáo, Luật Sư Hoyt Hart đại diện bà Holly Ngô. Phía bị cáo, Luật Sư Archie Chin đại diện Tiến Sĩ Nguyễn Đình Thắng, tổng giám đốc kiêm chủ tịch BPSOS, Inc.
Theo đơn kiện do luật sư nguyên cáo nộp ngày 15 Tháng Mười Hai, 2016, hai bên dự trù ra tòa ngày 24 Tháng Sáu, 2019, nhưng phiên xử dời lại và ngày xử đầu tiên là Thứ Hai, 1 Tháng Bảy vừa qua. Trước đây vụ kiện cũng đã được dời một lần vào Tháng Bảy, 2017 và vào Tháng Ba, 2019.
Phỉ báng cá nhân
Trong đơn, bà Holly Ngô kiện và đòi ông Nguyễn Đình Thắng và BPSOS bồi thường các thiệt hại từ những lời phỉ báng cá nhân bà, do ông Thắng đăng trên trang web: www.machsongmedia.com của BPSOS đề ngày 4 Tháng Mười, 2016.
Theo đó, bài báo ghi rằng bà Holly “quấy nhiễu” (stalking) các nam thành viên của BPSOS, gây phiền toái cho gia đình họ. Kết quả là hành động cáo buộc này khiến các thành viên của BPSOS chống lại việc bà Holly tiếp tục tham gia BPSOS.
Ngược lại, theo hồ sơ, ông Thắng cũng chống lại những điều bà Holly nói đến tài chánh của BPSOS.
Ông Thắng và BPSOS nói những lời bà Holly cáo buộc rằng BPSOS đã không khai cho Sở Thuế (IRS) số tiền trên $100,000 do các cá nhân hiến tặng, rằng ông Thắng là đại bịp, lấy tiền từ những đóng góp cho BPSOS; rằng bà kêu gọi tẩy chay BPSOS, và tố cáo ông âm mưu buộc người ta hiến tặng một cách miễn cưỡng.
Trước tòa, bà Holly Ngô nói bà là một thiện nguyện viên cho BPSOS và được ông Thắng giao làm phụ tá kiểm toán cho nhóm gây quỹ ACF (Asian Century Foundation) ngày 13 Tháng Ba, 2013.
Bà nói, “Chính ông Thắng thuyết phục bà cho cho ACF năm ấy $10,000.”
“Cá nhân tôi từng cho BPSOS $22,000 có biên nhận thuế, và $20,000 không có biên nhận thuế. Tôi cũng giúp gây quỹ ở Orange County, Oklahoma, Tacoma, Avery Denison và qua website www.giveforward.com, tổng cộng $55,000,” bà nói.
Bà Holly Ngô và Luật Sư Hoyt Hart. (Hình: Nguyễn Việt Linh/Người Việt)
Cũng theo bà, cuối năm 2013, ông Thắng và BPSOS thành lập văn phòng “People Serving People Foundation” cho ACF dùng tiền của hội viên ACF để trang trải cho trụ sở này.
Bà Holly cũng cho biết ông Thắng yêu cầu bà cùng ông Dan Trần và vợ ông là bà Hiền Trần qua Dallas ngày 29 Tháng Tám, 2013, vì bà Holly từng qua Thái Lan, để gây quỹ cho BPSOS trong chương trình giúp người tị nạn Việt ở Thái đang gặp nguy hiểm và khó khăn.
Bà Holly trước tòa khai rằng bà giúp ông Thắng gây quỹ được nhiều tiền, “nhưng khi ở Thái, chúng tôi gặp khó khăn, có lần tưởng sắp bị cảnh sát Thái bắt, kêu cứu mà ông ấy không chịu giúp.”
Thắc mắc về tài chánh
Bà cho biết, bà hỏi ông Thắng nhiều lần khi thấy các con số báo cáo và khai thuế không đúng. Năm 2013, cô Trang Khanh Trần liệt kê số tiền gây quỹ tại nhiều thành phố và số tiền hội viên ACF đóng góp, nhưng không thấy ghi số tiền các cá nhân đóng góp qua online hay gởi trực tiếp cho BPSOS.
“Năm 2014, bản báo cáo tài chánh. Hàng số 11 ghi thu nhập của BPSOS là $125,582. Nhưng con số cho năm 2013, tổng cộng là $229,529.90 ($118,829.90 + $110,700.00). Sai biệt với con số trên là $103,947.90 ($229,529.90-$125,582). Số tiền này nằm chỗ nào trong mẫu khai thuế?,” bà nói.
Theo lời bà Holly, bà gởi email nêu thắc mắc về tài chánh nhiều lần nhưng ông Thắng không trả lời dù đã hai năm trôi qua.
Khi làm chứng, ông Thắng giải thích rằng bà Holly không biết đọc các mẫu thuế “profit and loss,” nên đọc sai. Hơn nữa, ông Thắng nói rằng không phải cái gì bà Holly hỏi về tiền hiến tặng cũng phải nói ra, vì sự riêng tư và được luật pháp quy định.
Xin từ chức
Bà Holly cho biết bà gởi email cho ông Thắng và qua nhóm ACFMEMBERS@googlegroups.com để xin từ chức ngày 18 Tháng Tư 2014 và từ chối không đóng $5,000 niên liễm cho ACF 2014. Mỗi hội viên ACF phải đóng $10,000 một năm.
Bà Jackie Conley, một hội viên ACF, khi làm chứng khai rằng: “Khi biết Holly kiện ông Thắng, vì tiền bạc không minh bạch, tôi nói tôi không giúp được. Cách đây hai hôm, luật sư của cô ấy mời, tôi cũng từ chối, vì mẹ vợ ông Thắng rất thân với gia đình tôi.”
“Nhưng đêm đó, tôi cầu nguyện, và vì thấy Holly có một thân, một mình tôi thấy áy náy nếu không giúp cô ấy. Hôm sau tôi ra tòa. Tôi kể lại buổi họp các hội viên ACF hồi Tháng Giêng, 2015 là khi chúng tôi muốn ông Thắng viết thư cám ơn Holly đã làm việc tốt, hai người nên làm hòa, nhưng Thắng không trả lời.”
Bà kể: “Khi tôi đề nghị để một người đại diện nhóm viết, ông Thắng nói ‘đánh phủ đầu nó’. Chúng tôi thấy ông ấy tệ quá. Từ đó tôi không muốn sinh hoạt với ông Thắng nữa. Ông nhất định không chịu viết thư. Chúng tôi từng người email riêng cho Holly để mời cô ấy trở lại. Ông Dan Trần, khi ấy là trưởng nhóm kiểm toán và gây quỹ của ATF, có lúc ông Thắng gọi là ‘nhóm hào kiệt’. Sau buổi họp ông Thắng nhờ tôi thay thế ông Dan Trần vì vợ ông ấy đang đòi ly dị.”
Nhân chứng
Ông Dan Trần lên làm chứng, phát biểu: “Vợ tôi, Hiền Trần khi biết tôi không giấu vợ về chuyện đóng góp hơn $13,000, chứ không phải chỉ có $2,500/năm như tôi cho biết, vì tôi muốn đợi xong chương trình International Initiative tôi mới nói thật. Và hai vợ chồng tôi sống hạnh phúc cho đến hôm nay.”
Trong khi đó, bà Holly Ngô cho biết bà là người phải tránh liên lạc với vợ ông Dan, vì không muốn nghe chuyện lục đục tiền bạc của gia đình ông Dan.
“Chính tôi là người mở tiệc cả trăm người ở Little Saigon ngày ông Thắng ra mắt người vợ tương lai. Mừng người anh kết nghĩa,” bà Holly nói.
Bà Jackie Conley kể thêm: “Tôi thật bực mình khi thấy ông Luật Sư Chin của ông Thắng lấy tấm hình và hỏi tôi có nhận ra tôi chụp chung với một người lính Mỹ Mũ Xanh từng tham chiến năm 1968-69 ở Việt Nam. Chưa gì ông ấy đã chụp mũ tôi nói chuyện với một nhân vật trong nước. Ông cho rằng tôi giao du với cộng sản. Sao lại cứ đuối lý là chụp mũ Cộng Sản vậy?”
“Người lính Mỹ trong hình là ông Chuck Theusch, một cựu chiến binh, và nay là một luật sư giàu có, nhưng dâng hiến của cải, xây trên 34 cái thư viện ở Đông Nam Á, trong đó, 20 cái thư viện cho trẻ em sống ở làng quê Việt Nam. Holly cũng thế, cô ấy cũng năng nổ, giúp người, sao lại dựng chuyện cô ấy có tình cảm với ông Thắng? Ông ấy có vợ và tôi biết mẹ cô ấy.”
Luật Sư Hart, đại diện bà Holly trình bày: “Ông Thắng và luật sư đại diện đưa ra nhiều email tạo ấn tượng xấu về bà Holly, nào là ganh tị với người vợ ông Thắng, rằng ông Thắng kém vợ về chiều cao, không biết có theo ông Thắng tranh đấu cho đồng bào được không. Trong khi bà Holly nói ông Thắng từng công khai nhận bà là anh em kết nghĩa.”
Hai bên luật sư tóm tắt câu chuyện và giải thích cách điền mẫu trả lời trước khi 13 bồi thẩm viên vào họp kín bên trong, quyết định xem ai có tội.
Quyết định của bồi thẩm đoàn
Khoảng 90 phút sau, bà chánh án tuyên bố bồi thẩm đoàn xét thấy những lời phỉ báng của ông Nguyễn Đình Thắng và BPSOS là không đúng sự thật; và không bồi thường thiệt hại!
Luật sư của bà Holly ngạc nhiên, trong khi bà Holly bật khóc. Ông yêu cầu hai bên luật sư hội ý cùng chánh án. Hồi sau Chánh Án Servino công bố mẫu trả lời của bồi thẩm đoàn có lỗi, vì chỉ dẫn ngưng nếu trả lời YES cho bốn câu đầu thì ngừng, không trả lời hết câu 7 và 8. Câu 7 và 8 liên quan đến tiền bồi thường.
Bồi thẩm đoàn họp lại và trở ra với kết quả: “Bà Holly Ngô thắng và được bồi thuờng $170,000 – Bồi thẩm đoàn đồng ý câu mạ lỵ phỉ báng duới đây của ông Thắng là SAI Sự Thật!”
“Sau khi tham gia nhóm được một thời gian, bà Holly (Huệ) Ngô bắt đầu liên lạc riêng để quấy nhiễu (stalking) một vài thành viên nam trong nhóm và gây phiền hà cho gia đình của họ. Một số anh chị em, khi biết chuyện này, đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của bà Huệ Ngô trong nhóm. Chúng tôi đã giữ im lặng về sự việc này cho đến hôm nay.”
Trước khi ra về, cô MS, một bồi thẩm viên, cho biết: “Chúng tôi thấy cả hai bên có thể không cần đưa nhau ra tòa, nếu thẳng thắng nói chuyện với nhau. Tuy nhiên chuyện phỉ báng là có. Về tiền bồi thường, chúng tôi có người muốn nghe theo đề nghị của luật sư bên nguyên cáo, nghĩa là trả đến bạc triệu, nhưng không đủ túc số. Cuối cùng là tính một năm lương của Holly cộng tốn phí luật sư, và đồng ý con số $170,000.”
Còn bà Holly Ngô nói: “Tôi không phải kiện để lấy tiền, nhưng muốn tìm công lý cho những người bị áp bức. Riêng ông Thắng, tôi mong ông học được bài học cư xử tử tế với tình người, đối với những người cộng tác với ông trong nhiều năm.”
“Sau khi trừ chi phí luật sư và tòa án, tôi sẽ cho hết số tiền còn lại cho từ thiện. Tôi sẽ lập một hội từ thiện của tôi để thực hiện ý nguyện của mình. Tôi cũng sẽ phải trở lại làm việc. Tôi mới 58 tuổi, chưa về hưu được,” bà nói. (Nguyễn Việt Linh)
—-
Liên lạc tác giả: linhnguyen@nguoi-viet.com
Bao Nguoi Viet
-------oo0oo-------
