Đừng nghe những gì Cộng sản nói. Hãy nhìn những gì Cộng sản làm !
Đừng sợ những gì Cộng sản làm. Hãy làm những gì Cộng sản sợ !
-------------oo0oo--------------
This is a Testing Page
--------o0o--------
Kính gửi Chị Ca Dao Tường An
Tôn Phi
To: Lydie LE PHU,Sonha N,albert GOULAIN,Gmail M?i,Nhan Nguyen Dinh
Bcc:tranlong001@yahoo.com
Sep 27 at 11:51 AM
Kính gửi Chị Ca Dao Tường An
Xin cám ơn Chị Ca Dao đã hồi âm về vấn đề chúng tôi đăng tải 3 bức biếm hoạ (Attach), chúng tôi đã đọc rất kỹ càng email của Chị, (Attach) : « Ca Dao chào ban điều hành ») Trước khi trả lời từng mục một, Ban điều hành xin Chị lưu ý nhận xét sau :
- Tại sao Chị không viết rằng 3 bức biếm hoạ đăng tin thất thiệt, đồng thời gửi Nghiệp đoàn Báo chí và Collectif Transparence những bằng cớ chứng minh rằng tác giả đã đăng tin giả.
Thay vì làm một cách rất giản dị và minh bạch như vậy, trong một email rất dài, Chị đề cập đến vô số vấn đề, nhưng Chị không đưa ra bất cứ bằng chứng nào để chứng minh rằng những điều nêu lên trong 3 bức biếm hoạ là vô căn cứ, là bịa đặt và đi ngược sự thật.
Muốn làm mất tác dụng của bức tranh chỉ cần đưa bằng cớ, chứng minh rằng 3 bức biếm hoạ đã vu khống, nguỵ tạo bằng chứng, nói dối, « vi phạm nghiêm trọng » Hiến chương Nghĩa đạo Nghề Báo chí.
Vì Chị tránh những hành động kể trên, bản văn của Chị làm người đọc lý luận rằng sự quá xác thực của những điều nêu lên trong bức vẽ đã thúc đẩy Chị xổ ra những từ ngữ « tiểu nhân », « đê tiện » vì qua đuối lý. Sử dụng những từ ngữ « tiểu nhân », « đê tiện » thay vì chứng minh cụ thể không phải là đường lối tốt nhất để nâng cao danh dự của Chị và không phải phương cách hữu hiệu nhất để gây tin tưởng trong những điều Chị viết hoặc những phóng sự Chị đã, đang và sẽ làm.
- Trong email trước Chị nói là tờ « Lá cải » tiểu nhân, đê tiện vv… Sau khi chúng tôi hỏi Chị « Lá cải » tiểu nhân, đê tiện vv… ở chỗ nào, Chị trả lời rằng Chị không nhắm Nghiệp đoàn báo chí mà nhắm ông Nguyễn Đình Nhân tác giả 3 bức vẽ là tiểu nhân, đê tiện…vv và Chị cũng không nêu những gì trong bức vẽ đã biểu hiệu tính cách tiểu nhân, đê tiện…vv của tác giả Nguyễn Đình Nhân.
Nghiệp đoàn Báo chí Việt Nam tuyên bố :
1/ Sau khi kiểm chứng với những bằng chứng cụ thể, Ban điều hành Nghiệp đoàn Báo chí Việt Nam xác định : Nội dung 3 bức biếm hoạ của tác giả Nguyễn Đình Nhân hoàn toàn xác thực.
2/ Một người làm báo, hay ký giả, hay nhà báo biết tự trọng không bao giờ lăng mạ, chỉ loan tin trung thực luôn luôn có bằng chứng nhằm bảo đảm sư thật, bình luận đứng đắn. Chị ký giả Ca Dao Tường An, thay vì làm những nhiệm vụ thông tin bình thường của một ký giả, lại lăng mạ với những từ ngữ như « đê tiện », « tiểu nhân ».
Thời điểm đăng tải 3 bức biếm hoạ.
Về bức biếm hoạ chúng tôi đăng tải khoảng một hai tuần sau khi bức biếm hoạ được phổ biến khắp nơi.
Tại sao không đăng tải ngay :
Chúng tôi ở Việt Nam, có nhiều khó khăn kỹ thuật, khó khăn sử dụng mạng, sự thể lại xẩy ra tại Pháp, nên phải dùng nhiều thời gian, chọn phương cách để kiểm chứng nội dung của 3 bức hoạ và kiểm chứng những bằng chứng đính kèm bức vẽ. Trong công cuộc phụng sự sự thật, bảo vệ uy tín Nghiệp đoàn Báo chí Việt Nam, chúng tôi có yêu cầu tác giả Nguyễn Đình Nhân gửi thêm cho chúng tôi những chi tiết về bằng chứng. Kết quả là những tin tức trong 3 bức biếm hoạ hoàn toàn chính xác. Nếu Chị Ca Dao cần, chúng tôi phổ biến các bằng chứng trong công trình kiểm chứng của chúng tôi, chúng tôi sẽ làm vui lòng Chị. Trong những bằng chứng mà chúng tôi có, phần nhiều do chị Ca Dao cung cấp kèm ngày tháng giờ phút, giây. Nếu Chị có bằng chứng có tác dụng chứng minh rằng những điều kể trên không chính xác, xin làm ơn gửi cho chúng tôi, sau khi kiểm chứng chúng tôi sẽ phổ biến rộng rãi.
Trả lời từng điểm một cho Chị Ca Dao
Chị Ca Dao viết :
Ngay cả một trang web đúng đắn cũng không đưa những tin đánh phá rẻ tiền mà tôi gọi là "lá cải" như thế. Một trang web đúng đắn chỉ phục vụ cho mục tiêu đấu tranh chứ không phục vụ cho mục tiêu đánh phá cá nhân và đánh phá một cách rẻ tiền như thế.
Trả lời :
Chúng tôi đăng tải 3 bức biếm hoạ sau khi kiểm chứng như đã nói trên, chị là ký giả chị hẳn tỏ tường là tất cả các báo chí thế giới có quyền đăng tải. Trách nhiệm pháp lý và tinh thần về bức tranh hoặc bài viết chỉ ràng buộc tác giả và cơ quan truyền thông liên hệ. Chị viết « tin đánh phá » mà không nói tin nào, đánh phá làm sao, ở đâu ? Đó là những điều căn bản sơ đẳng mà một ký giả phải dùng làm tiêu chuẩn hành nghề. Xin Chị cho biết chúng tôi « đánh phá cá nhân và đánh phá một cách rẻ tiền » bằng cách nào ? cá nhân nào ? tên là gì ? Về « rẻ tiền », Chị dựa vào tiêu chuẩn nào để định giá cả « rẻ » « đắt ». Phẩm giá của lời lẽ phản ảnh trình độ giáo dục và mức văn hoá của người phát biểu.
Chị Ca Dao viết :
« Một trang web đúng đắn chỉ phục vụ cho mục tiêu đấu tranh »
Trả lời :
Chúng tôi đúng đắn hay không, độc giả sẽ suy xét giá trị nội dung của trang Nghiệp đoàn báo chí, chúng tôi phục vụ sự thật và đấu tranh cho tất cả những quyền của con người. Nếu Chị thấy chúng tôi sơ hở chỗ nào, xin Chị cứ tự nhiên nêu ra và nhớ chứng minh.
Chị Ca Dao viết :
Định nghĩa do quý vị dẫn chứng về "nghĩa đạo làm báo" càng cho thấy quý vị đã không thực hiện được những chức năng đã nêu.
Trả lời :
Chị nói « quý vị đã không thực hiện được những chức năng đã nêu », xin Chị làm ơn đưa bằng chứng về « không thực hiện được những chức năng đã nêu » ở chỗ nào, chức năng gì ? Chúng tôi không bao giờ vi phạm Nghĩa đạo làm báo, không nguỵ tạo bằng chứng, không lăng mạ ai, không dùng những hạng từ ngữ giống như Chị như « đê tiện » « tiểu nhân" « rẻ tiền », chúng tôi không vu khống. Nếu Chị thấy những điều chúng tôi « quên » nêu lên, xin làm ơn cho chúng tôi biết với bằng chứng đính kèm. Về đoạn « những vi phạm tầm trọng » về Nghiệp đạo Nghề làm báo của Hiến chương. Xin nhắc lại để chị Ca Dao đọc :
« Sự buộc tội không có bằng chứng, cơ mưu hại người, biến thể bằng chứng, bóp méo sự thật, tiếm đoạt hình ảnh, nói dối, giật dây, kiểm duyệt và tự kiểm duyệt, không kiểm chứng sự thể »
Ban điều hành đã so sánh đoạn này với bản « *** Thanh tich ca dao bien nguoi vo toi thanh có toi » (xem đính kèm) đã được phổ biến gần một tháng trước khi chúng tôi đăng tải 3 bức biếm hoạ này, về « vi phạm nghiêm trọng » thì thấy những trùng hợp bất ngờ, xin ttrích vài đoạn :
Chế tạo bằng chứng :
Chị Ca Dao là Admin CT, Chị vừa rút tên bà Tôn nữ Hoàng Mai xong và không báo cho bất cứ ai biết, khi ông Nguyễn Đình Nhân viết email xin rút tên ra, Chị không rút ra như Chị đã rút khi Chị muốn bà Hoàng Mai, Chị chờ 15 ngày sau và Chị đã đăng thông tin này và khoe : Đây là tấm hình tôi chụp lại cho thấy : email ông Nhân vẫn còn trong danh sách CT lúc 23.00 h ngày 1/7/2019 »
Nguyên văn Chị Ca Dao viết như sau :« Thực ra, ông Nhân không hề tự rút tên ra khỏi hộp thư CT như ông ấy lập đi, lập lại nhiều lần.
Cho tới ngày hôm nay, email ông ấy vẫn còn nằm trong hộp thư CT !
Đây là tấm hình tôi chụp lại cho thấy : email ông Nhân vẫn còn trong danh sách CT lúc 23.00 h ngày 1/7/2019 »
Nếu câu này không phải là Chị viết, xin chị cải chính và chúng tôi, sau khi kiểm lại, sẽ phổ biến rộng rãi. Nếu thực là Chị viết, xin Chị làm ơn xác nhận, trong Hiến chương Nghiệp đạo Ký giả có đoạn về trường hợp tương tự.
Vu khống :
Về bức vẽ do ông Victor Legrand thực hiện, Chị đã đưa thông tin như sau về ông Nguyễn Đình Nhân :
: »Nhìn cách vẻ, lối hí hoạ, trào phúng rẻ tiền là biết ngay ai đứng sau thôi. Có những người chỉ dám làm "anh hùng núp"
Nếu câu này không phải là Chị viết, xin chị cải chính và chúng tôi, sau khi kiểm lại, sẽ phổ biến rộng rãi. Nếu thực là Chị viết, xin Chị làm ơn xác nhận, trong Hiến chương Nghiệp đạo Ký giả có đoạn về trường hợp tương tự.
Chị Ca Dao viết :
Về những kết án của ông NĐN, tôi đã giái thích với ông ta qua lại ít nhất khoảng 10 email, nhưng có vẻ ông ta không lắng nghe. Đó là quyền của ông ta. Nhưng nếu quý vị là một nhà làm báo chân chính đúng nghĩa thì quý vị phải kiểm chứng thông tin ít nhất từ HAI NGUỒN ĐỘC LẬP trước khi đưa lên.
Trả lời :
Khi đọc câu của Chị viết « giái thích với ông ta qua lại ít nhất khoảng 10 email » (LTS ông ta = Nguyễn Đình Nhân), và theo lời Chị « phải kiểm chứng thông tin » chúng tôi lập tức yêu cầu ông Nguyễn Đình Nhân gửi cho chúng tôi « 10 email » mà Chị kể, và ông đã gửi.
Nhờ Chị, chúng tôi được đọc một tài liệu rất độc đáo : Một bên email của ông Nguyễn Đình Nhân rất ôn hoà lịch sự, một bên các email của Chị phần nhiều là lăng mạ. Có 1 email Chị nói là ông Nguyễn Đình Nhân dùng Chị « để làm ngòi nổ » nhằm tăng số người xem cái site của ông Nhân (
Chúng tôi tìm rất kỹ hy vọng sẽ tìm ra một câu lăng mạ của ông Nguyễn Đình Nhân, tuyệt nhiên không tìm được một nửa chữ.
Cũng nhờ Chị, khi tìm « dùng làm ngòi nổ » trong
Đặc biệt, trong « 10 email » mà Chị đưa ra, chúng tôi đọc được những email Chị bắt ông Nhân sửa bài ông ấy viết theo ý Chị, ông Nhân có sửa đi sửa lại mấy lần. Buồn cười nhất khi Chị bắt ông Nguyễn Đình Nhân sửa chữ « vớ được tấm ảnh » bằng chữ « nhận được tấm ảnh », ông lại ngoan ngoãn vâng lời Chị. Tuy vậy Chị cũng chưa vừa lòng và đòi hỏi nữa. Chúng tôi đọc thêm thì thấy Chị bắt đầu dùng những từ ngữ rất xa lễ độ, một bên thì ông Nguyễn Đình Nhân nhượng bộ, một bên thì Chị Ca Dao được đường chân, lân đường đầu, chúng tôi lạc lang, chẳng hiểu gì cả nên viết email hỏi ông Nhân về nguyên do đã thúc đẩy Chị Ca Dao mạ lị (vì vậy, nên trả lời chị chậm trễ) ông Nhân chỉ viết « Xin làm ơn đọc tài liệu đính kèm » và ông gửi cho chúng tôi một PDF mang tên « Tộc Kinh Mưu đồ Trung quốc Collectif Transparence » …(đính kèm)
Chỗ này xin cám ơn Chị Ca Dao, nhờ tài liệu « Tộc Kinh Mưu đồ Trung quốc Collectif Transparence » chúng tôi khám phá ra tài liệu mà ông Nguyễn Đình Nhân tả rất công phu những công trình đáng phục của Collectif Transparence, ông Nguyễn Đình Nhân đã đưa một hình ảnh đáng kính của Collectif Transparence khác hẳn hình ảnh mà chúng tôi đã có qua những vụ trục xuất do Chị thực hiện, những vụ chụp mũ nhau, tố cáo nhau giữa những thành viên Collectif Transparence…
Cũng trong tài liệu này có đoạn ông Nguyễn Đình Nhân yêu cầu lập Nội quy Điều lệ để tránh những lạm dụng quyền thế, tố cáo đồng đội trong Collectif Transparence, trục xuất độc đoán của Chị Ca Dao, Ông Bảo Tuấn tố cáo đồng đội Collectif Transparence Nguyễn Quốc Nam, Chị Ca Dao tố cáo đồng đội Collectif Transparence Phan Lâm Khanh. Cả hai người Bảo Tuấn và Ca Dao giống nhau ở chỗ có ác ý vì không hỏi đồng đội trước khi phổ biến tấm ảnh mà ông Nguyễn Quốc Nam chụp với Tộc Kinh và ông Phan Lâm Khanh chụp với Tộc Kinh.
Xin nhắc lại nội dung bài « Tộc Kinh Mưu đồ Trung quốc Collectif Transparence »
Ông Nguyễn Đình Nhân viết :
1/ Ông Bảo Tuấn nhận được tấm ảnh ông Nguyễn Quốc Nam chụp với các cỡ bự Tộc Kinh. Ông Bảo Tuấn, không kiểm chứng bằng cách hỏi riêng ông Nguyễn Quốc Nam về tấm ảnh, xem đó là thực hay giả, do Photoshop chế tạo hay hình chụp thật.
Đến ngày ngày 28 tháng 11 năm 2018, ông phổ biến tấm ảnh trên Collectif Transparence …
2/ Bà Ca Dao, nhận được bức ảnh ông Phan Lâm Khanh chụp chung với vài nhân vật Tộc Kinh, Bà không kiểm chứng bằng cách hỏi riêng ông Phan Lâm Khanh về tấm ảnh, xem đó là thực hay giả, do Photoshop chế tạo hay hình chụp thật.
Đến ngày 11 tháng 11 năm 2018, trong buổi họp Tinh Thần Diên Hồng, …bà Ca Dao tố cáo việc tấm ảnh …
Chúng tôi nhận thấy bản 1/ về ông Bảo Tuấn và bản 2/ về Bà Ca Dao giống nhau gần từng chữ một, người đọc có thể thay « Bảo Tuấn » bằng « Ca Dao », và « Ca Dao » bằng Bảo Tuấn, tinh thần bản văn vẫn gần y nguyên.
Chúng tôi tra cứu tất cả tài liệu mà chúng tôi có và nhận thấy Chị Ca Dao lăng mạ ông Nguyễn Đình Nhân vì ông Nguyễn Đình Nhân đã nói lên ác ý về cách phổ biến tấm ảnh của Chị Ca Dao và ông Bảo Tuấn.
Ở đây lời nói của ông Nguyễn Đình Nhân xuất phát từ tinh thần tôn trọng công lý. Chị hãy thử đặt Chị vào địa vị ông Nguyễn Quốc Nam hay ông Phan Lâm Khanh :
Ta hãy tưởng tượng : Ông Hai Sầu Riêng nào đó nhận được tấm ảnh dưới đây và thấy Chị Ca Dao chụp với Bà Mỹ Vân, ông Đỗ Đăng Di, ông Michel Thao Chấn vv… (Chị Ca Dao đứng sau Bà Mỹ Vân).
Hình giả (FAKE) cố ý để chị Ca Dao đứng vào địa vị nạn nhân của Chị khi Chị phổ biến tấm ảnh mà không hỏi đương sự. Để Chị hiểu nỗi đau đớn của ông Nguyễn Quốc Nam cũng như nỗi đau đớn của ông Phan Lâm Khanh
Ông Hai Sầu Riêng phổ biến lên mạng, không giải thích tình huống, không chất vấn Chị Ca Dao, hệt như lúc Chị Ca Dao phổ biến bức ảnh ông Phan Lâm Khanh, hệt như ông Bảo Tuấn lúc phổ biến bức ảnh ông Nguyễn Quốc Nam.
Những người dị ứng với Chị Ca Dao, hoặc ghen với Chị, thấy bức ảnh, sẽ lợi dụng bức ảnh Chị chụp với Tộc Kinh viết những dòng như sau :
« Bà Chín Mãn Cầu hỏi bà Ca Dao về tấm hình chụp chung với 3 người trong nhóm Tộc Kinh, bà Ca Dao có vẻ bối rối và giải thích lòng vòng về quan hệ gia đình của Michel Thao Chấn, mọi người không hài lòng về cách giải thích lòng vòng của bà Ca Dao và yêu cầu bà Ca Dao trả lời thẳng vào câu hỏi.
Sau khi tấm hình trên được phổ biến, bà Ca Dao đã phân trần với nhiều người. Nhưng với mỗi người, bà Ca Dao có một cách giải thích khác nhau. Chúng tôi tổng hợp lại, có ít nhất là tám (8) cách giải thích khác nhau của bà Ca Dao.
Với một người khác (xin tạm dấu tên) : Khoảng năm 2016 (tức trước khi vụ Tộc Kinh được khám phá) bà Ca Dao thố lộ có hùn hạp làm ăn với bà Huỳnh Ngọc Mỹ Vân và khoe : « tiền nhiều lắm, chắc không làm taxi nữa » bà Ca Dao cũng cho người đó biết là mình có cả trương mục ngân hàng ở Luxembourg.
Ông H. cho ông Sơn Hà biết bà Ca Dao thố lộ mình vào nhóm Tộc Kinh để làm…. nội gián, để nằm vùng !
Thế nhưng, cho tới nay, với vai trò « nội gián » bà Ca Dao không hề cung cấp bất cứ tài liệu nào để tố cáo nhóm Tộc Kinh cả !
Khi đóng vai trò « tài xế không công » cho « công chúa Chen Wei Wei » Huỳnh Ngọc Mỹ Vân và « Nhất Nam Vương » Đỗ Đăng Di để làm thân, với ý đồ « nội gián » có nghĩa là từ lâu, bà Ca Dao đã nghe và biết rất nhiều về âm mưu rửa tiền, lừa đảo vv… của nhóm Tộc Kinh…
Có người cho rằng tấm hình bà Ca Dao chụp với nhóm Tộc Kinh 8 tháng trước khi vụ việc Tộc Kinh được đưa ra ánh sáng là đã giải oan cho Ca Dao.
Không hề ! Ngược lại : Bức ảnh đó chứng minh bà Ca Dao đã làm ăn từ rất lâu với bà Huỳnh Ngọc Mỹ Vân (khoảng năm 2016) nhưng chưa bị khám phá mà thôi »
Văn chương trên không phải do chúng tôi viết mà chính là văn chương mà Chị Ca Dao bắt chúng tôi phải đăng lên. (Chị Ca Dao viết cho chúng tôi : Quý vị chỉ đưa tin của ông NDN và PLK mà không đưa lá thư của VPLL, thế thì đâu là tiếng nói hai chiều, là sự trung thực của một tờ báo mà chính quý vị đã định nghĩa ?) Đó là văn chương của Anh Sơn Hà-VPLL, chúng tôi chỉ thay tên người bị Anh Sơn Hà tố cáo bằng tên Ca Dao (trong bài, Anh Sơn Hà không trưng bằng chứng, Anh Sơn Hà chỉ HỨA ĐƯA BẰNG CHỨNG và dùng những từ như « chưa bị khám phá », « một người « tạm dấu tên).
Mục đích của đoạn tưởng tượng trên nhằm để Chị Ca Dao cảm thấy nỗi đau đớn của BS Nguyễn Quốc Nam khi bị ông Bảo Tuấn tố cáo mà không chất vấn đương sự trước và sự đau đớn của ông Phan Lâm Khanh khi bị Chị Ca Dao tố cáo mà không chất vấn đương sự trước.
Xin Chị Ca Dao cho biết cảm tưởng khi có người phổ biến bức hình này (sau khi xoá chữ FAKE mà chúng tôi cố ghi vào bức ảnh).
Chị Ca Dao viết :
Nhưng nếu quý vị là một nhà làm báo chân chính đúng nghĩa thì quý vị phải kiểm chứng thông tin ít nhất từ HAI NGUỒN ĐỘC LẬP trước khi đưa lên.
Trả lời :
Chúng tôi đăng tải 3 bức biếm hoạ sau khi kiểm chứng nội dung của bức biếm hoạ, kiểm chứng những giải thích đính kèm bức biếm hoạ trước khi đăng tải và thấy hoàn toàn đúng sự thực. Chị là ký giả, Chị biết thừa rằng khi đăng tải một bức hình, không ký giả nào tìm đương sự và xin đương sự bình luận về bức vẽ đăng tải. Chỉ cần ghi tác giả hay cơ quan truyền thông liên hệ. Bao nhiêu báo chí thế giới lớn nhất như The Times, The Daily Telegraph của Anh, The New York Times, The Washington Post của Mỹ thường trích biếm hoạ của các báo trào phúng như Punch, Mad. Chị ở Pháp chị không thể không biết rất nhiều báo lớn như Le Monde trích biếm hoạ của báo Le Canard Enchaîné. Trên mạng, rất nhiều báo chí VN đã trích biếm hoạ của Babui. Tóm lại khi đọc câu « Nhưng nếu quý vị là một nhà làm báo chân chính đúng nghĩa thì quý vị phải kiểm chứng thông tin ít nhất từ HAI NGUỒN ĐỘC LẬP trước khi đưa lên » nhắm đặc biệt việc đăng tải 3 bức biếm hoạ, câu này do Chị viết gợi cảm tưởng rằng nghề báo chí không phải là nghề của « ký giả » Ca Dao.
Xin nhắc lại một lần nữa xin Chị làm ơn cho chúng tôi biết chúng tôi vi phạm Nghĩa đạo Nghề báo chí ở chỗ nào khi đăng tải 3 bức biếm hoạ.
Chị Ca Dao viết :
Những thông tin ấy quý vị chỉ lấy từ một nguồn duy nhất là ông Nguyễn Đình Nhân, là tác giả của tranh biếm hoạ mà chính ông ta cung cấp cho quý vị để đánh phá ông Sơn hà và tôi. Thế thì thông tin mà quý vị gọi là "kiểm chứng" ấy có thực sự trung lập ???
Trả lời :
Biếm hoạ ấy, ông Nguyễn Đình Nhân không cung cấp riêng cho chúng tôi, ông đã phổ biên trên mạng cho rất nhiều người, trong đó có Chị Ca Dao và Anh Sơn Hà, CT, chúng tôi nhận được cùng một lúc với mọi người, chúng tôi bỏ khoảng một hai tuần ra kiểm chứng trước khi đăng tải. Chúng tôi đã đề nghi Chị trong thư trước là cho tôi biết chỗ nào trong bức hình là thất thiệt, chị không hề trả lời. Chị không bao giờ trả lời câu hỏi « 3 bức hình biếm hoạ có đăng tin thất thiệt hay không » Nếu Chị quên thì thư sau, xin Chị nhớ trả lời và cũng nhớ kèm bằng chứng.
Chị Ca Dao viết :
Nếu là một cơ quan thông tin đúng đắn, quý vị cần xác định thông tin đó với những người trong cuộc được đề cập đến là ông Sơn Hà và tôi trước khi đưa tin đó lên trang web của quý vị. Nhưng quý vị đã không làm điều đó. Và tôi hiểu rất rõ động lực đó.
Quý vị chỉ đưa tin của ông NDN và PLK mà không đưa lá thư của VPLL, thế thì đâu là tiếng nói hai chiều, là sự trung thực của một tờ báo mà chính quý vị đã định nghĩa ?
Trả lời :
Điều thứ nhất chúng tôi đã nói trên đây về việc đăng tải một bức hoạ, không cần tìm đương sự để bình luận bởi bữc vẽ đã được tác giả phổ biến rộng rãi rồi.
Điều thứ hai, bất cứ người làm báo nào biết tự trọng, phải biết chọn lựa những tin tức bài vở để phục vụ độc giả, chứ không phải là một diễn đàn để mọi người chụp mũ nhau, đấm đá nhau, sử dụng những từ ngữ kém văn hoá.
Ba bức biếm hoạ có bằng chứng rất đứng đắn đính kèm, còn bài của Anh Sơn Hà không đưa ra bất cứ một bằng chứng nào, chỉ HỨA ĐƯA BẰNG CHỨNG, với những từ vô căn cứ như « một người tạm dấu tên cho biết » hoặc « chưa bị khám phá » Cứ đem bài Anh Sơn Hà ra phân tích kiểm chứng kỹ như chúng tôi kiểm chứng kỹ 3 bức hoạ, thì thấy rõ ràng ngôn ngữ, thái độ cách phán xét, khái niệm về công bằng và sự thực, sẽ không có chỗ đứng trên một tờ báo đúng đắn như Nghiệp đoàn Báo chí.
Một điều lớn như cái nhà làm mất giá trị bài của Anh Sơn Hà mà ai cũng thấy là anh Sơn Hà chỉ đề cập đến tấm ảnh anh Phan Lâm Khanh chụp với Tộc Kinh mà không hề đả động, đề cập đến bức ảnh Bác sĩ Nguyễn Quốc Nam chụp với Tộc Kinh. Anh Sơn Hà với Chị Ca Dao không lưu ý hoặc không biết là tấm ảnh BS Nguyễn Quốc Nam và bức ảnh anh Phan Lâm Khanh đã chạy mấy vòng trái đất. Nếu Chị Ca Dao tôn trọng Nghĩa đạo làm báo thì hồi Chị tố cáo anh Phan Lâm Khanh, cách đây gần 2 năm, Chị cũng phải tố cáo BS Nguyễn Quốc Nam. Cách đây mấy hôm, tức sau khi tố cáo bức ảnh Anh Phan Lâm Khanh gần 2 năm, chị cố gỡ lại tự sự và viết nhỏ nhẹ rằng Chị chờ « Anh Nam giải thích ». Theo tài liệu chúng tôi sưu tầm, đây là lần đầu tiên Chị nói câu ý nghĩa ấy. Chúng tôi có thể thiếu tài liệu, nếu sai xin Chị làm ơn đưa bằng chứng để chúng tôi cải chính.
Tại sao Chị cần sự giải thích của « Anh Nam » ? Tất cả Cộng đồng thế giới, cả chúng tôi ở Việt Nam, đều đọc bài giải thích của « Anh Nam » (xem đính kèm) ngay sau khi ông Bảo Tuấn bắt chước Chị tố cáo « Anh Nam » (« chúng (Tộc Kinh) nguy hiểm như Sida »)
Chị Ca Dao viết :
Cuối cùng, tôi xác định câu "Các trả thù hèn hạ của kẻ tiểu nhân" là tôi muốn nói ông NĐN chứ không ám chỉ quý vị. Vì sao tôi dùng câu nặng nề đó ?
Trả lời :
Xin Chị đọc lại email Chị viết, người ngoại cuộc cũng có thể hiểu là Chị nhắm tờ « Lá cải », bây giờ chị vớt vát nói là không, nhưng bút đã « sa » rồi thì không thể nào vớt lại được.
Nhưng giả thử chị nhắm ông Nguyễn Đình Nhân, xin Chị cho biết giữa ông Nguyễn Đình Nhân với Chị Ca Dao có mối thù gì ? Chị đã làm gì mà ông Nhân thù ?
Hành động nào của ông Nhân đã thúc đẩy Chị lăng mạ là « tiểu nhân » hành động nào là « hèn hạ »
Chúng tôi có hỏi ông Nhân, ông Nhân trả lời là ông không có thù oán Bà Ca Dao, và ông đã nhiều lần viết cho ông Sơn Hà là ông ấy chỉ giận Anh Sơn Hà hồi ông Sơn Hà phá ngòi nổ quả bom chống bà Nguyễn Thị Kim Ngân mà Cộng đồng đã chuẩn bị, vô tình cứu Bà Kim Ngân chứ không « thù ». .
Chị Ca Dao viết :
…ông ta đã mượn tay quý vị, dùng trang web của quý vj để đánh người khác dùm ông ta, đó có phải chăng là hành động của kẻ tiểu nhân ?
Trả lời :
Như đã nói trên, chúng tôi nhận 3 bức vẽ cùng một lúc với Chị và đông đảo Cộng đồng, Chị là nhà báo, Chị tỏ tường rằng có rất nhiều người và Hội đoàn đăng tải 3 bức biếm hoạ chứ không phải là một mình chúng tôi. Chúng tôi rất hiểu rõ Nghiệp đạo Nghề làm báo, không ai có thể « mượn tay » chúng tôi. Đây là một hành động vu khống của Chị Ca Dao. Không những vu khống, chị còn phỉ báng với từ « tiểu nhân »
« han hạ » « rẻ tiền »
Chị viết :
Tôi rất tiếc quý vị là những người trẻ mà không giữ được tính độc lập của mình và cũng không thực hiện được đúng chức năng của một "Nghiệp đoàn".
Trả lời :
Chị lại kết tội không bằng cớ « không giữ được tính độc lập » Tôi không hiểu chị muốn cái gì ? Chúng tôi thấy bức vẽ đúng sự thật, mà nói là sai sự thật để làm vui lòng chị, tức là không độc lập
Anh Sơn Hà tố cáo ảnh Lâm Khanh chụp với Tộc Kinh mà không tố cáo ảnh Quốc Nam chụp với Tộc Kinh, theo chúng tôi là không độc lập. Chị thấy khái niệm về « độc lập » của chúng ta rất ngược nhau. Chị vừa nhắc lại « chức năng của một Nghiệp đoàn. Xin Chị đọc lại Nghĩa đạo Nghề làm báo mục « Vi phạm Nghiêm trọng » và danh sách những vi phạm của Chị với bằng chứng đính kèm. Chinh câu Chị vừa nói nhắm chính con người Chị một cách không thể chối cãi được.
Tóm lại, một việc rất giản dị để phục hồi danh dự Chị là Chị Ca Dao đưa tất cả bằng chứng nhằm chứng minh ràng nội dung 3 bức Biếm hoạ là thất thiệt.
Thân kính,
Tôn Phi, tổng thư ký, Nghiệp đoàn báo chí Việt Nam
và Ban điều hành- Nghiệp đoàn báo chí Việt Nam.
Sài Gòn ngày 26 tháng 9 năm 2019
TB : Về việc quý vị mỉa mai nghề Taxi của Anh Phan Lâm Khanh, và việc Chị Ca Dao nhắc là anh Khanh lái Taxi không công cho ông Đ Đ Di vv… Có thể có thật, nhưng
1/ chị Ca Dao biết là Anh Khanh là người tốt, ai nhờ gì cũng sẵn sàng giúp đỡ, không bao giờ từ chối ai. Chắc Chị còn nhớ BS Nguyễn Quốc Nam cũng như ông Đỗ Đăng Di đã hưởng Taxi chùa của Anh Khanh, BS Nam từng sai Anh Khanh đi đón rước chùa những người quen của BS Nam một vài lần khi có hội họp.
2/ Anh Lâm Khanh, tính thật thà, có thể bị nhầm, bị gạt khi gặp gỡ các nhân vật Tộc Kinh với những lời đường mật. Cũng như đã nhầm khi đồng ý hoạt động với Chị Ca Dao tháp tùng BS Nam. Anh Khanh có ngờ đâu là sau đó ít lâu Chị đã tố cáo bức ảnh mà không hỏi Anh Khanh trước. Bây giờ Anh ấy thấy sự thật, và chấm dứt.
Trong Tây Du ký, Trư bát giới và Sa Tăng hai nhân vật đã nhầm lẫn, sau này hối cải thành người tốt, được Đức Phật yêu quý.
3/ Để cho lý luận có tính cách công bằng, Chị Ca Dao cũng đã nhầm như Anh Khanh khi đồng ý hoạt động với Anh Phan Lâm Khanh tháp tùng BS Nam. Chị Ca Dao có ngờ đâu là sau đó ít lâu Anh Khanh đã không hoan hô Chị khi Chị tố cáo bức ảnh Khanh chụp với Tộc Kinh mà không hỏi Anh Khanh trước.
4/ Đức Giê Su đã từng dạy « Ai mà thấy mình không bao giờ nhầm lẫn, hãy ném hòn đá đầu tiên vào người đàn bà bị cáo buộc ». (Cáo buộc : biến người vô tội thành kẻ có tội).
Tục ngữ có câu : Một mất Mười Ngờ, Mười ngờ là Mười tội. Chị Ca Dao thấy không, chỉ « ngờ » người ta có tội đã là có tội rồi, nếu biến người vô tội thành người có tội thì Chị chỉ cần làm tính nhẩm và nhân lên X lần.
Thân mến
Tôn Phi
-------oo0oo-------
