Đây không phải là một cuộc đấu khẩu trên bản tin truyền hình cáp.
MÀ Đây là các thẩm phán liên bang ưu tú rất bình tĩnh, BÁC BỎ lập luận của Newsom một cách có điều tra - tìm hiểu cặn kẽ-phẫu thuật trong thời gian thiết thực .

Và điều đó xảy ra tại phiên tòa công khai, để cả thế giới chứng kiến.

Sau đây là câu chuyện:

Newsom đã cố gắng lập luận rằng [Tổng thống Hoa Kỳ KHÔNG THỂ LIÊN BANG HOÁ Vệ binh Quốc gia mà không có sự đồng ý của thống đốc.]

Bạn đọc đúng rồi đấy. Ông ấy nghĩ rằng [chữ ký của mình là bắt buộc ]- to lớn - quyền quy lắm -trước khi TỔNG TƯ LỆNH mới được có thể hành động trong trường hợp khẩn cấp quốc gia.

Nhưng các thẩm phán không tin điều đó.Thậm chí không có một chút xíu nào cả

Trên thực tế, một thẩm phán đã gây sức ép quá mạnh, khiến tòa án phải im lặng.

Và tất cả chỉ còn lại một câu hỏi đơn giản:

“Luật nào nói như vậy?”

Đó là lúc mọi chuyện trở nên thật đau đớn…

Đọc toàn bộ cuộc trao đổi tại tòa án bên dưới — từng dòng một.

Và hãy cho chúng tôi biết trong phần bình luận:


———

ĐÂY LÀ Biên bản phiên tòa (Từng chữ một):

Luật sư của Newsom:

“Chúng tôi nghĩ rằng việc ban hành thông qua thống đốc đòi hỏi phải thông báo cho thống đốc về quyết định liên bang hóa và yêu cầu ông ban hành quyết định đó, điều này sẽ cho thống đốc cơ hội tham khảo ý kiến, ít nhất là tham khảo ý kiến, về phạm vi hành động của tổng thống.”

Thẩm phán:

“Vậy thì luật nào quy định rằng việc ban hành PHẢI thông qua thống đốc đòi hỏi PHẢI có sự đồng ý của thống đốc hoặc PHẢI yêu cầu tham khảo ý kiến của thống đốc? Ông lấy điều đó từ đâu trong văn bản?”

Luật sư:

“Thưa ngài, chúng tôi hiểu theo nghĩa thông thường của ‘thông qua thống đốc’. Vậy đó là bước đầu tiên: Việc ban hành thông qua thống đốc có nghĩa là gì? Chúng tôi nghĩ rằng để thống đốc ban hành quyết định, ít nhất là thống đốc cần được thông báo về quyết định đó và được trao cơ hội ban hành quyết định đó.”

Thẩm phán (sắc sảo hơn):

“Bạn hiểu thế nào về cách thức hoạt động của nó? Vậy, nếu tổng thống, tôi đoán vậy, hoặc Bộ trưởng Quốc phòng viết lệnh, gửi cho thống đốc — nếu sau đó thống đốc xem xét, nói rằng, 'Điều này thật thú vị,' nhét nó vào ngăn kéo của mình, và đi ăn trưa, thì điều gì sẽ xảy ra?”

💀Thật tàn bạo.

Tòa án không cười — nhưng giờ thì 🤣internet đang cười.

Ngay cả những người quan sát pháp lý tự do cũng thừa nhận đây là một trong những lập luận thiên vị nhất mà họ từng thấy trong phiên điều trần liên bang năm nay.

Thông điệp rất rõ ràng:

[Bạn không được phủ quyết thẩm quyền của Tổng thống với tư cách là Tổng tư lệnh.

Và nếu điều đó không có trong luật định, thì đừng giả vờ là có.]

Đây là một trong những lời khiển trách hiến pháp lớn nhất đối với việc Gavin Newsom giành quyền lực cho đến nay.

👉Thả số một 🇺🇸nếu bạn nghĩ Tòa phúc thẩm liên bang số 9 đã làm đúng.

Chia sẻ điều này với những người có suy nghĩ sai lầm rằng

“CÁC TIỀU BAN CÓ THỀ PHỦ QUYẾT LUẬT LIÊN BANG?

—

🚨Gavin Newsom just got legally obliterated by the 9th Circuit — and the takedown was so brutal, it deserves to be read in full.

This wasn’t a shouting match on cable news.

This was elite federal judges calmly, surgically dismantling Newsom’s argument in real time.

And it happened in open court, for the world to see.

Here’s the backstory:

Newsom tried to argue that the President of the United States can’t federalize the National Guard without the governor’s consent.

You read that right. He thinks his signature is required before the Commander in Chief can act in a national emergency.

But the judges weren’t buying it.

Not even close.

In fact, one judge pressed so hard, the courtroom fell silent.

And it all came down to one simple question:

“Where does the statute say that?”

That’s when it got painful…

Read the full courtroom exchange below — line by line.

And tell us in the comments: Do you think President Trump needs Newsom’s permission to send in the National Guard?

———

Courtroom Transcript (Word-for-word):

Newsom’s Lawyer:

“We think that issuance through the governor requires notifying the governor of the federalization decision and asking him to issue it, which would give the governor a chance to consult, at least consult, on the scope of the president’s action.”

Judge:

“So where does the statute say that issuing it through the governor requires either the governor’s consent or requires consultation with the governor? Where in the text do you take that from?”

Lawyer:

“Your Honor, we take it from the plain meaning of ‘through the governor.’ So that’s the first step: What does it mean to be issued through the governor? For the governor to issue it, we think, at a minimum, that means that the governor needs to be informed of it and given the chance to issue it.”

Judge (sharper now):

“What is your understanding of how it’s supposed to work? So, if the president, I guess, or the Secretary of Defense writes up the orders, sends it to the governor — if the governor then looks at it, says, ‘This is interesting,’ sticks it in his drawer, and goes out to lunch, what happens then?”

💀Brutal.

The courtroom wasn’t laughing — but the internet is now.

Even liberal legal observers admitted this was one of the most one-sided arguments they’ve seen in a federal hearing this year.

The message was clear:

You don’t get to veto the President’s authority as Commander in Chief.

And if it’s not in the statute, don’t pretend it is.

This is one of the biggest constitutional rebukes of Gavin Newsom’s power grab yet.

👉Drop a 🇺🇸if you think the 9th Circuit got it right.

Share this with someone who falsely thinks states can override federal law.

(https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2025/06/19/25-3727.pdf and https://www.politico.com/news/2025/06/19/appeals-court-national-guard-ruling-00414717)

June 22, 2025-Posted by HoangLan